Eru einhver óyggjandi rök fyrir tilvist Guðs?

Svaraðu



Spurningin um hvort það séu óyggjandi rök fyrir tilvist Guðs hefur verið deilt í gegnum tíðina, þar sem afar gáfað fólk hefur tekið báðar hliðar deilunnar. Á seinni tímum hafa rök gegn möguleikanum á tilvist Guðs tekið á sig herskáan anda sem sakar hvern þann sem þorir að trúa á Guð um að vera blekking og rökleysa. Karl Marx fullyrti að allir sem trúa á Guð hljóti að hafa geðröskun sem veldur ógildri hugsun. Geðlæknirinn Sigmund Freud skrifaði að manneskja sem trúði á skapara Guð væri blekking og hefði aðeins þær skoðanir vegna óskauppfyllingarþáttar sem framleiddi það sem Freud taldi vera óréttlætanlega afstöðu. Heimspekingurinn Friedrich Nietzsche sagði hreint út sagt að trú jafngildi því að vilja ekki vita hvað er satt. Raddir þessara þriggja persóna úr sögunni (ásamt öðrum) eru einfaldlega nú varpað fram af nýrri kynslóð trúleysingja sem halda því fram að trú á Guð sé vitsmunalega ástæðulaus.

Er þetta virkilega raunin? Er trú á Guð skynsamlega óviðunandi staða að hafa? Eru rökrétt og skynsamleg rök fyrir tilvist Guðs? Er hægt að færa rök fyrir tilvist Guðs fyrir utan að vísa til Biblíunnar sem hrekur afstöðu bæði gömlu og nýrra trúleysingja og gefur nægjanlega tilefni til að trúa á skapara? Svarið er, já, það getur. Þar að auki, þegar sýnt er fram á réttmæti rök fyrir tilvist Guðs, er sýnt fram á að rökin fyrir trúleysi eru vitsmunalega veik.



Rök fyrir tilvist Guðs - eitthvað frekar en ekkert



Til að færa rök fyrir tilvist Guðs verðum við að byrja á því að spyrja réttu spurninganna. Við byrjum á frumspekilegu spurningunni: Hvers vegna eigum við eitthvað frekar en ekkert? Þetta er grundvallarspurningin um tilveruna - hvers vegna erum við hér; hvers vegna er jörðin hér; af hverju er alheimurinn hér frekar en ekkert? Einn guðfræðingur hefur sagt um þetta atriði: Í einum skilningi spyr maðurinn ekki spurningarinnar um Guð, tilvist hans vekur upp spurninguna um Guð.

Þegar þessi spurning er skoðuð eru fjögur möguleg svör við því hvers vegna við höfum eitthvað frekar en ekkert:



1. Raunveruleikinn er blekking.
2. Raunveruleikinn er/var sjálfur skapaður.
3. Raunveruleikinn er sjálfur (eilífur).
4. Raunveruleikinn varð til af einhverju sem er sjálft.

Svo, hver er líklegasta lausnin? Við skulum byrja á því að veruleikinn er einfaldlega blekking, sem er það sem fjöldi austurlenskra trúarbragða trúa. Þessi valkostur var útilokaður fyrir öldum síðan af heimspekingnum Rene Descartes sem er frægur fyrir fullyrðinguna, held ég, þess vegna er ég það. Descartes, stærðfræðingur, hélt því fram að ef hann væri að hugsa, þá hlyti hann að vera það. Með öðrum orðum, ég hugsa, þess vegna er ég ekki blekking. Sjónhverfingar krefjast þess að eitthvað upplifi blekkinguna, og þar að auki geturðu ekki efast um tilvist sjálfs þíns án þess að sanna tilvist þína; það er sjálfseyðandi rök. Þannig að möguleikinn á að veruleikinn sé blekking er eytt.

Næst er möguleikinn á því að veruleikinn sé sjálfur skapaður. Þegar við lærum heimspeki, lærum við um rangar staðhæfingar í greiningu, sem þýðir að þær eru rangar samkvæmt skilgreiningu. Möguleikinn á að veruleikinn sé sjálfur skapaður er ein af þessum tegundum staðhæfinga af þeirri einföldu ástæðu að eitthvað getur ekki verið á undan sjálfu sér. Ef þú skapaðir þig, þá hlýtur þú að hafa verið til áður en þú skapaðir sjálfan þig, en það getur einfaldlega ekki verið. Í þróunarkenningunni er þetta stundum nefnt sjálfkrafa kynslóð — eitthvað sem kemur úr engu — stöðu sem fáir, ef nokkrir, sanngjarnir menn halda lengur við einfaldlega vegna þess að þú getur ekki fengið eitthvað úr engu. Jafnvel trúleysinginn David Hume sagði, ég hef aldrei haldið fram svo fáránlegri tillögu og að allt gæti komið upp án ástæðu. Þar sem eitthvað getur ekki orðið til úr engu er sá valkostur að veruleikinn sé sjálfur skapaður útilokaður.

Nú stöndum við eftir með aðeins tvo kosti - eilífan veruleika eða veruleika sem skapast af einhverju sem er eilíft: eilífur alheimur eða eilífur skapari. 18. aldar guðfræðingurinn Jonathan Edwards dró þessa vegamót:

• Eitthvað er til.
• Ekkert getur ekki skapað eitthvað.
• Þess vegna er nauðsynlegt og eilíft eitthvað til.

Taktu eftir því að við verðum að fara aftur í eilíft eitthvað. Trúleysinginn sem hæðar þann sem trúir á Guð fyrir að trúa á eilífan skapara verður að snúa við og umfaðma eilífan alheim; það er eina önnur hurðin sem hann getur valið. En spurningin er núna, hvert leiða sönnunargögnin? Vísa sönnunargögnin til máls á undan huga eða huga á undan efni?

Hingað til hafa öll helstu vísinda- og heimspekileg sönnunargögn vísað frá eilífum alheimi og í átt að eilífum skapara. Frá vísindalegu sjónarhorni viðurkenna heiðarlegir vísindamenn að alheimurinn hafi átt sér upphaf og allt sem hefur upphaf er ekki eilíft. Með öðrum orðum, allt sem hefur upphaf hefur orsök, og ef alheimurinn átti upphaf, þá átti hann orsök. Sú staðreynd að alheimurinn átti sér upphaf er undirstrikuð með sönnunargögnum eins og öðru lögmáli varmafræðinnar, geislunarómi Miklahvells sem uppgötvaðist í byrjun 1900, þeirri staðreynd að alheimurinn er að þenjast út og má rekja hann til einstakt upphafs, og afstæðiskenningu Einsteins. Allt sannar að alheimurinn er ekki eilífur.

Ennfremur tala lögmálin sem umlykja orsakasamhengi gegn því að alheimurinn sé fullkominn orsök alls sem við vitum fyrir þessa einföldu staðreynd: áhrif verða að líkjast orsök þess. Þar sem þetta er satt, getur enginn trúleysingi útskýrt hvernig ópersónulegur, tilgangslaus, tilgangslaus og siðlaus alheimur skapaði óvart verur (við) sem eru fullar af persónuleika og helteknar af tilgangi, merkingu og siðferði. Slíkt, frá orsakasamhengi, hrekur algjörlega hugmyndina um að náttúrulegur alheimur fæðir allt sem er til. Þannig að á endanum er hugmyndinni um eilífan alheim útrýmt.

Heimspekingurinn J. S. Mill (ekki kristinn) dró saman hvar við erum núna komin: Það er sjálfsagt að aðeins Hugur getur skapað huga. Eina skynsamlega og skynsamlega niðurstaðan er sú að eilífur skapari er sá sem ber ábyrgð á veruleikanum eins og við þekkjum hann. Eða til að setja það í rökrétt sett af fullyrðingum:

• Eitthvað er til.
• Þú færð ekki eitthvað úr engu.
• Þess vegna er nauðsynlegt og eilíft eitthvað til.
• Einu tveir valkostirnir eru eilífur alheimur og eilífur skapari.
• Vísindi og heimspeki hafa afsannað hugmyndina um eilífan alheim.
• Þess vegna er eilífur skapari til.

Fyrrum trúleysingi Lee Strobel, sem komst að þessari lokaniðurstöðu fyrir mörgum árum, hefur sagt: Í meginatriðum áttaði ég mig á því að til að vera trúleysingi þyrfti ég að trúa því að ekkert framleiðir allt; ekki líf framkallar líf; tilviljun framleiðir fínstillingu; glundroði framleiðir upplýsingar; meðvitundarleysi framleiðir meðvitund; og skynsemisleysi framkallar rök. Þessi trúarstökk voru einfaldlega of stór fyrir mig til að taka, sérstaklega í ljósi jákvætt rök fyrir tilvist Guðs ... Með öðrum orðum, að mínu mati skýrði kristin heimsmynd heildarsönnunargögn miklu betur en guðleysisheimsmyndin.

Rök fyrir tilvist Guðs - að þekkja skaparann

En næsta spurning sem við verðum að takast á við er þessi: Ef eilífur skapari er til (og við höfum sýnt að hann er það), hvers konar skapari er hann? Getum við ályktað um hann af því sem hann skapaði? Með öðrum orðum, getum við skilið orsökina með afleiðingum hennar? Svarið við þessu er já, við getum það, þar sem eftirfarandi eiginleikar eru giskaðir:

• Hann verður að vera yfirnáttúrulegur í eðli sínu (eins og hann skapaði tíma og rúm).
• Hann verður að vera kraftmikill (óhóflega).
• Hann verður að vera eilífur (sjálf-tilverandi).
• Hann verður að vera alls staðar nálægur (Hann skapaði rými og er ekki takmarkaður af því).
• Hann verður að vera tímalaus og tilbreytingarlaus (Hann skapaði tímann).
• Hann verður að vera óefnislegur vegna þess að hann fer yfir rými/líkamlegt.
• Hann verður að vera persónulegur (hið ópersónulega getur ekki skapað persónuleika).
• Hann verður að vera óendanlegur og eintölu þar sem þú getur ekki haft tvo óendanleika.
• Hann verður að vera fjölbreyttur en samt hafa einingu þar sem eining og fjölbreytileiki er til í náttúrunni.
• Hann verður að vera greindur (yfirstíganlega). Aðeins hugræn vera getur framleitt vitræna veru.
• Hann verður að vera markviss þar sem hann skapaði allt vísvitandi.
• Hann verður að vera siðferðilegur (ekkert siðferðislögmál er hægt að hafa án gjafa).
• Hann verður að vera umhyggjusamur (eða engin siðferðislög hefðu verið gefin).

Þar sem þetta er satt, spyrjum við núna hvort einhver trúarbrögð í heiminum lýsi slíkum skapara. Svarið við þessu er já: Guð Biblíunnar passar fullkomlega við þennan prófíl. Hann er yfirnáttúrulegur (1. Mósebók 1:1), kraftmikill (Jeremía 32:17), eilífur (Sálmur 90:2), alls staðar nálægur (Sálmur 139:7), tímalaus/tilbreytingarlaus (Malakí 3:6), óefnislegur (Jóhannes 4:24) ), persónuleg (1. Mósebók 3:9), nauðsynleg (Kólossubréfið 1:17), óendanlega/eintölu (Jeremía 23:24, 5. Mósebók 6:4), fjölbreytt en þó með einingu (Matteus 28:19), greindur (Sálmur 147:4) -5), markviss (Jeremía 29:11), siðferðileg (Daníel 9:14) og umhyggjusöm (1. Pétursbréf 5:6-7).

Rök fyrir tilvist Guðs - galla trúleysis

Eitt síðasta efni til að fjalla um tilvist Guðs er spurningin um hversu réttlætanleg afstaða trúleysingja er í raun og veru. Þar sem trúleysinginn heldur því fram að afstaða hins trúaða sé ósönn, er ekki nema sanngjarnt að snúa spurningunni við og beina henni beint að honum. Það fyrsta sem þarf að skilja er að fullyrðingin sem trúleysinginn setur fram - enginn guð, sem er það sem trúleysingi þýðir - er óviðunandi afstaða til að hafa frá heimspekilegu sjónarhorni. Eins og lögfræðingurinn og heimspekingurinn Mortimer Adler segir, er hægt að sanna jákvæða tilvistartillögu, en neikvæða tilvistartillögu – sú sem afneitar tilvist einhvers – er ekki hægt að sanna. Til dæmis gæti einhver haldið því fram að rauður örn sé til og einhver annar gæti fullyrt að rauðörn sé ekki til. Sá fyrrnefndi þarf aðeins að finna einn rauðan örn til að sanna fullyrðingu sína. En sá síðarnefndi verður að greiða allan alheiminn og vera bókstaflega á hverjum stað í einu til að tryggja að hann hafi ekki misst af rauðum örni einhvers staðar og einhvern tíma, sem er ómögulegt að gera. Þetta er ástæðan fyrir því að vitsmunalega heiðarlegir trúleysingjar munu viðurkenna að þeir geti ekki sannað að Guð sé ekki til.

Næst er mikilvægt að skilja málið sem umlykur alvarleika sannleikakrafna sem settar eru fram og magn sönnunargagna sem þarf til að réttlæta ákveðnar ályktanir. Til dæmis, ef einhver setur tvö ílát af límonaði fyrir framan þig og segir að annað gæti verið súrtara en hitt, þar sem afleiðingar þess að fá sér sútari drykkinn væru ekki alvarlegar, myndirðu ekki þurfa mikið magn af sönnunargögnum í til að gera val þitt. Hins vegar, ef gestgjafinn bætti sætuefni í annan bollann en í hinn setti hann rottueitur, þá myndirðu vilja hafa töluverðar sannanir áður en þú velur þig.

Hér situr maður þegar hann ákveður á milli trúleysis og trúar á Guð. Þar sem trú á trúleysi gæti hugsanlega haft óbætanlegar og eilífar afleiðingar í för með sér, virðist sem trúleysingi ætti að fá umboð til að leggja fram mikilvægar og brýnar sannanir til að styðja afstöðu sína, en hann getur það ekki. Trúleysi getur einfaldlega ekki staðist sannanir fyrir alvarleika ákærunnar sem hann leggur fram. Þess í stað renna trúleysinginn og þeir sem hann sannfærir um stöðu sína inn í eilífðina með krosslagða fingur og vona að þeir finni ekki þann óþægilega sannleika að eilífðin sé sannarlega til. Eins og Mortimer Adler segir: Fleiri afleiðingar fyrir líf og gjörðir fylgja staðfestingu eða afneitun Guðs en af ​​nokkurri annarri grundvallarspurningu.

Rök fyrir tilvist Guðs — niðurstaðan

Svo hefur trú á Guð vitsmunalega heimild? Eru skynsamleg, rökrétt og skynsamleg rök fyrir tilvist Guðs? Algjörlega. Þó að trúleysingjar eins og Freud haldi því fram að þeir sem trúa á Guð hafi óskauppfyllingarlöngun, þá eru það kannski Freud og fylgjendur hans sem þjást í raun af óskauppfyllingu: vonina og óskina um að það sé enginn Guð, engin ábyrgð og þar af leiðandi enginn dómur. . En að hrekja Freud er Guð Biblíunnar sem staðfestir tilvist hans og þá staðreynd að dómur er sannarlega að koma yfir þá sem þekkja innra með sér sannleikann um að hann sé til en bæla þann sannleika (Rómverjabréfið 1:20). En fyrir þá sem bregðast við sönnunargögnum um að skapari sé sannarlega til, býður hann upp á hjálpræðisleiðina sem náðst hefur fyrir son sinn, Jesú Krist: „En öllum sem tóku á móti honum, þeim gaf hann rétt til að verða börn Guð, jafnvel þeim sem trúa á nafn hans, sem eru fæddir, ekki af blóði né af vilja holds né af vilja manns, heldur af Guði' (Jóhannes 1:12-13).

Top