Hvað er rangt við allegórísku túlkunaraðferðina?

Svaraðu



Hin allegóríska (eða spiritualizing) túlkunaraðferð var áberandi í kirkjunni í um 1.000 ár þar til hún var flutt á flótta á siðbótinni. Siðbótarmenn leituðu skýrrar merkingar Ritningarinnar.

Allegórísk túlkun leitar að dýpri, andlegri merkingu innan textans. Þó að það sé ekki endilega neitað að textinn hafi bókstaflega merkingu eða að sögulegu atvikin sem greint er frá séu sönn, munu allegórískir túlkendur leita að dýpri táknrænni merkingu. Nokkur dæmi gætu verið gagnleg:



Salómonsöngurinn er oft túlkaður allegórískt sem að vísa til kærleikans sem Kristur ber til kirkjunnar.



Í Scofield Reference Bible túlkar C. I. Scofield 1. Mósebók 1:16 allegóríska. Þó að hann afneiti ekki látlausri merkingu verssins varðandi sköpun, finnur hann dýpri andlega (hann kallar það tegundfræðilega) merkingu. Stærra ljósið/sólin er Kristur og hið minna ljós/tunglið er kirkjan sem endurspeglar ljós Krists og stjörnurnar eru einstakir trúaðir.

Í hans Andlitsmyndir af Kristi í 1. Mósebók , M. R. DeHaan segir að Adam sé fyrirmynd Krists vegna þess að Adam var svæfður, hlið hans var opnuð — hann var særður og blóði hans úthellt — og úr því sári var brúður hans tekin. Á sama hátt dó Kristur, lét gata síðu sína og úr þeirri raun er brúður hans, kirkjan, framleidd. Rétt eins og Adam sagði að Eva væri bein af beini hans og hold af holdi hans (1. Mósebók 2:23), þannig er kirkjan líkami, hold og bein Krists (sjá Efesusbréfið 5:30).



Kannski er frægasta dæmið um allegóríska túlkun útskýringu Origenes á dæmisögunni um miskunnsama Samverjann í Lúkas 10. Í allegórísku skoðuninni er maðurinn sem er rændur Adam, Jerúsalem er paradís og Jeríkó er heimurinn. Presturinn er lögmálið og levítarnir eru spámennirnir. Samverjinn er Kristur. Asninn er líkamlegur líkami Krists, sem ber byrðar særða mannsins (sárin eru syndir hans), og gistihúsið er kirkjan. Loforð Samverjans um að snúa aftur er loforð um endurkomu Krists.

Við verðum að viðurkenna að allegóría er fallegt og lögmætt bókmenntatæki. John Bunyan Framfarir pílagrímsins var skrifuð sem myndlíking um kristið líf. Í þessari sögu er næstum öllum athöfnum og persónum ætlað að hafa dýpri, andlega merkingu. Að túlka sögu Bunyans bókstaflega væri að missa algjörlega af aðalatriðinu.

Í raun er lítill munur á allegórískri, leturfræðilegri og táknrænni túlkun. Þeir leita allir að dýpri merkingu á bak við það sem virðist vera bókstaflegur lestur á texta Biblíunnar. Hins vegar ætti ekki að setja þessar aðferðir í andstöðu við bókstaflega túlkun, vegna þess að sérhver túlkandi viðurkennir að sumir kaflar í Biblíunni eiga að vera teknir með táknrænum, týpískum eða allegórískum hætti. Til dæmis talar Prédikarinn 12:1–7 um niðurnídd búsetu, en þetta er myndlíking fyrir eyðileggingu aldarinnar og tímans á mannslíkamanum. Allir kristnir menn eru sammála um að fórnir Gamla testamentisins séu táknræn fyrir meiri fórn Krists. Þegar Jesús segir: Ég er vínviðurinn og þið eruð greinarnar (Jóhannes 15:5), býst enginn við að finna laufblöð og vínberjaklasa sem spretta úr örmum sínum. Jafnvel þeir sem krefjast bókstaflegrar túlkunar á Opinberunarbókinni búast enn við að dýrið sé maður, ekki dýr (sjá Opinberunarbókin 13:4).

Að krefjast bókstaflegrar lestrar ritningargreinar sem ætlað var að taka á táknrænan hátt er að missa af merkingu textans. Til dæmis, við síðustu kvöldmáltíðina segir Jesús um brauðið og vínið: Þetta er líkami minn. . . . Þetta er blóð mitt (Lúk 22:19–20). Áheyrendur Jesú í herberginu neyttu páskamáltíðar þar sem hvert atriði á matseðlinum var túlkað á táknrænan hátt. Að þeir haldi allt í einu að Jesús hafi talað bókstaflega um þessa tvo þætti er algjörlega framandi í samhenginu. Myndlíking er viðurkennt bókmenntatæki í notkun í dag og á tímum Krists. Jesús hefði alveg eins getað sagt: Þetta táknar líkama minn og blóð mitt, en í tengslum við páskana var slík beinskeyttni ekki nauðsynleg.

Vandamálið við allegórísku túlkunaraðferðina er að hún leitast við að finna allegóríska túlkun fyrir hverjum ritningargrein, óháð því hvort ætlunin er að skilja hana á þann hátt eða ekki. Túlkar sem myndlíka geta verið mjög skapandi, án stjórnunar sem byggist á textanum sjálfum. Það verður auðvelt að lesa eigin trú inn í líkinguna og halda síðan að þær hafi ritningarlegan stuðning.

Það mun alltaf vera einhver ágreiningur um hvort taka eigi tiltekna texta bókstaflega eða óeiginlega og að hve miklu leyti, eins og sést af ágreiningi um Opinberunarbókina, jafnvel meðal þeirra sem bera mikla virðingu fyrir Ritningunni. Til þess að texti sé túlkaður allegórískt eða myndrænt þarf að vera rökstuðningur í textanum sjálfum eða einhverju í menningarlegum bakgrunni frumlesendanna sem hefði leitt til þess að þeir skildu textann táknrænt. Markmið sérhvers túlks sem hefur mikla skoðun á Ritningunni er að uppgötva ætlað merkingu textans. Ef ætluð merking er einfaldlega bókstafleg miðlun sögulegrar staðreyndar eða bein skýring á guðfræðilegum sannleika, þá er það innblásna merkingin. Ef fyrirhuguð merking er allegórísk/týpísk/táknræn/fígúratíf, þá ætti túlkurinn að finna einhverja rökstuðning fyrir henni í textanum og í menningu upprunalegu áheyrenda/lesenda.

Top